亚马逊 10 月 28 日起更新服务商业解决方案协议：禁止把亚马逊资料用于模型训练，AI 代理须标识自身
亚马逊给所有卖家的自动化工具划了一条线。自 2026 年 10 月 28 日起，《服务商业解决方案协议》（BSA）更新生效，新增「代理政策」：AI 代理在每一次 HTTP/HTTPS 请求里都要标识自己是自动化系统，并且不得用亚马逊的资料去训练大模型。
这不是一次「禁 AI」的收紧，而是一次责任归属的明确。亚马逊的合同是和卖家签的，不是和你的比价工具签的——工具闯的祸，罚单寄到卖家账户。
按官方公告，代理政策覆盖「代表个人或法律实体自主或半自主行动」的软件与服务。识别标准不是它是不是大模型，而是它是否直接操作亚马逊的系统。据 Feedvisor 梳理，卖家继续使用亚马逊服务，即视为接受更新后的条款。
同一份更新里还有两项变化被一并带出：禁止将亚马逊资料或服务用于 AI 模型训练、机器学习系统开发、逆向工程与数据挖掘；以及把争议解决条款重编为第 20 节。对多数卖家而言，前者才是真正需要翻供应商合同的条款。
一、10 月 28 日生效的两项核心义务
第一条义务是「标识自己」。代理在访问亚马逊服务时，必须明确声明自己是自动化系统，并提供代理名称，不得伪装成人类用户。据行业解读，识别方式通常落在请求的 user-agent 串上，卖家需要向服务商确认具体如何实现。
第二条义务是「随时可停」。亚马逊要求，一旦它提出要求，代理必须立即停止访问。这意味着卖家手里要有一套以分钟计的处置流程：吊销 API 令牌、断开应用授权、收回账号权限，而不是等到下周例会。
配套的禁止性条款写得更直白：不得隐藏自动化、不得提供虚假应答、不得绕过访问限制。用共享账号让外包人员跑自动化脚本，或让浏览器机器人模拟人类点击，都被归入高风险区域。
罚则的落点值得注意。据 Feedvisor 分析，代理政策违规与其他违约适用同一套责任框架。由于第 8 节设有基于费用的责任上限，卖家的赔付下限不高，但亚马逊终止服务的权限没有上限。
二、代理政策不是突然出现的新面孔
需要把一个常见误读纠正过来：面向卖家的代理政策并非本次首次提出。它在 2026 年 3 月 4 日的 BSA 更新中已经出现，10 月 28 日是本次更新的生效日，属于进一步明确与强化。
据行业梳理，自 3 月 4 日起继续使用亚马逊服务即构成对新条款的接受。换句话说，识别自动化身份、可即时终止访问这两项要求，实际上已经约束卖家半年多，本次更新更多是把口径写细。
更早的伏笔落在使用条款里。据报道，亚马逊在 2025 年 5 月 30 日修订《使用条件》，加入了要求代理在 user-agent 字符串中标识自身的条款。这条规定后来成为 9 月封禁第三方代理时的直接依据。
把时间线拉直：2025 年 5 月种下标识义务，2026 年 3 月写进 BSA 代理政策，2026 年 10 月 28 日更新生效。三步走的是同一条逻辑——先要求亮明身份，再赋予平台拒绝服务的权利。
三、9 月的两次执法动作
政策的牙齿在 9 月露了出来。2026 年 9 月 20 日，亚马逊开始屏蔽 Meta 新推出的 Muse AI 代理访问其购物站点，用户会看到弹窗：未经授权的 AI 代理继续访问违反亚马逊《使用条件》。
据 Retail Intelligence Brief 报道，亚马逊发言人称曾要求 Meta 将亚马逊从 Muse 体验中移除，Meta 予以拒绝。亚马逊给出的理由包括 Muse 浏览时未标识自身、并疑似获取客户凭证。Meta 则回应称，Muse 看不到用户的密码或支付方式。
同一天，亚马逊还提交了对 Perplexity 的修订诉状。这条诉讼线更早：2025 年 11 月起诉，2026 年 3 月获得初步禁令，8 月 4 日被第九巡回上诉法院推翻，法院认为访问亚马逊服务器的是用户而非 AI 公司本身。
法律路径受挫后，亚马逊换了打法，从「未授权访问」转向「服务提供方有权决定是否接受该代理」。这一转向，与代理政策赋予平台的拒绝服务权正好咬合。
另一处细节显示防御是系统性的。据报道，自 2026 年 7 月起，亚马逊精简了订单确认邮件，隐去商品名称与图片，以限制外部 AI 抓取数据；同时扩充 robots.txt，屏蔽多类 AI 爬虫。
四、谁在被管：五类接入方式
把自己的工具栈盘一遍，比读三遍条款更有用。按接入方式，卖家面对的自动化大致分五类，风险等级依次升高。
低风险是官方 Selling Partner API 集成，例如库存同步、数据分析以及多数比价工具。它们通过正规凭证接入，本身已被识别；卖家的任务是确认服务商持续合规。但要注意，低风险不等于免检。
中等风险是 API 工具里新长出来的 AI 功能，比如「让 AI 自动回复买家消息」「AI 自动优化 Listing」。这类功能的问题不在机制，而在可控性：动作是否限速、是否留痕、能否回滚。
高风险是浏览器自动化与屏幕代理——通过与人相同的界面操作卖家后台的工具或自建脚本。这类正是「标识自身」要求所瞄准的对象，也最容易被平台的风控识别，触发验证甚至会话封禁。
此外还有两类容易被忽视：自动采集亚马逊页面、价格、评论的爬虫，以及人工把 CSV 或文本喂给 AI 生成草稿的场景。后者若涉及客户信息、订单信息或未公开信息，仍需单独确认能否输入外部 AI。
五、卖家现在该做什么
最实际的动作是给工具建台账。把自建脚本、外部 SaaS、浏览器插件、RPA 逐行列出，标注接入方式、读写的字段、是否能立即停用、由谁负责。据 Prep Center LA 的建议，至少要能回答五个问题。
这五个问题是：接入用的是 API 还是浏览器自动化？系统如何按代理政策标识自己为自动化？能否看到 AI 在账户里做过的每一步并回滚？如果 AI 误操作，有什么限制防止它批量改价或群发消息？若因该工具导致账户被处置，服务商是否承担责任？
服务商答不上「如何标识自己」，说明它没读政策；不愿回答「出了事谁负责」，说明它读了，并决定把风险留给你。这两类回答都应触发换工具的评估。
风险不止于账户暂停。条款执行标准尚未细化到每一类工具，「亚马逊资料」的边界也未完全公开——例如，公开商品页的信息算不算「亚马逊资料」，目前没有明确口径。在边界清晰之前，保留第三方工具的合规书面说明，是保护自己的最低成本。
同样悬而未决的是执法节奏。平台可以要求某个代理立即停止访问，但它不会替你判断你的比价工具是否已在灰色地带。真正的考验，是当亚马逊发来一封要求停用的邮件时，你能不能在几十分钟内把访问切断。
参考资料
- Amazon：《Update to the Amazon Services Business Solutions Agreement and Addition of Agent Policy》
- Feedvisor：《Amazon Business Solutions Agreement (BSA) & Seller Terms: 2026 Guide》
- Prep Center LA：《Amazon Wrote Rules for Your AI. Break Them and Your Account Pays, Not the Bot's.》
- Retail Intelligence Brief：《Amazon Blocks Muse AI: 2 Big Shopping Agents Now Barred》
- Yahoo Finance：《Amazon Blocks Meta's Muse Agent From Shopping — And Signals a New Tollgate for Agent Commerce》
- Pivot News：《Amazon blocks Meta's Muse agent, accuses Perplexity of misleading court》