Depop 再遭集体诉讼：Marketplace Fee 被指迟出价披露，同类官司两月前刚撤诉
一件标价 400 美元的二手单品，结账最后一屏才冒出 20.70 美元的「Marketplace Fee」，总价变成 472.63 美元——一名美国买家据此把 Depop 告上了联邦法院。起诉时间是 9 月 15 日，距上一场几乎同指控的联邦集体诉讼被自愿撤诉，过去刚满两个月。
新案原告 Javier Rivera 在伊利诺伊州北区联邦地区法院提交诉状，案号 1:26-cv-11297。诉状指控这家二手时尚平台采用「drip pricing」（滴水式定价）：商品页、搜索结果、购物袋里始终只显示标价，强制性的 Marketplace Fee 一直藏着，直到买家填完收货与支付信息、走到最后支付屏才浮出水面。据 Claim Depot 案件档案整理，诉状称 Depop 注册用户超过 5000 万，而平台此前公开口径约为 4350 万。
值得注意的时机：Depop 刚在 7 月 30 日完成向 eBay 的交割。Rivera 的购买发生在 Etsy 手中，官司却递到了 eBay 时代——费用展示方式在新东家治下没有变化。
一、结账才见的费
Rivera 在诉状里还原了自己的订单：2025 年 8 月，他购买一件标价 400 美元的商品，结账时运费 7.99 美元、销售税 43.94 美元都先行算出，唯独 20.70 美元的 Marketplace Fee 要到最后支付屏才以小字出现。他声称完成付款后才发现这笔费用，若平台提前亮出全价，他不会下单，或者干脆去别处买。
诉状还附了另一笔交易的截图做对比：一件 30 美元的商品躺在购物袋里，价格栏直接标着「Total」，唯一的附加提示是运费「结账时计算」；继续往下走，Marketplace Fee 才作为单独的 2.20 美元出现，加上 5.99 美元运费，总价 38.19 美元。诉状称这是一种「利用消费者惰性、剥夺有意义选择」的典型数字滴水式定价。
Value Added Resource 在 9 月 20 日做了实测：一件标价 15 美元的商品，无论登录与否，商品页都不显示费含价；走到结账、填入地址后，Marketplace Fee 才按 1.45 美元算出，加 1.23 美元税，总计 17.68 美元。回头刷新商品页，标价依旧纹丝不动。
按 Depop 自己的费率政策，Marketplace Fee 为商品价最高 5% 加最高 1 美元的固定费，不含税和运费。平台解释称销售税因收货地址而异，所以需要地址才能算出订单总额——但政策没有解释，为什么费用本身不能在填地址之前就亮出来。截至发稿，eBay 与 Depop 均未回应媒体问询。
二、两月前的撤诉
类似的联邦官司两个月前刚走过一遭。2026 年 2 月 6 日，加州居民 Linsey Dinh 在加州北区联邦法院起诉 Depop，案号 3:26-cv-01173-VC：她 2025 年 1 月买了件 17 美元的衣服，结账时凭空多出 1.55 美元 Marketplace Fee。据 Class Action 报道，那份 21 页的诉状同样指控滴水式定价，并称该费用与税费、运费无关，存在的唯一目的是增厚平台利润。
Dinh 案 7 月以原告自愿撤诉收场——不排除再诉的那种撤法，法院没有对定价行为本身是否违法作出任何裁决。据 Value Added Resource 报道，Depop 在此案中曾通知法院，Nicole Yuen 在加州州法院提起的另一起拟议集体诉讼涉及相同基本指控，且 Dinh 落在该案的拟议集体范围内；Dinh 撤诉时，Yuen 案已完成调解，Depop 当时预计该案将在几个月内解决。
两个案子撤一个、来一个，共同点在于指控的核心事实：费用只在结账末端出现。对 Depop 来说，区别只是原告换了个州、换了一套州法——伊利诺伊州这次的诉由是州消费者欺诈法加不当得利，索赔范围覆盖全国范围内缴纳过该费用的买家，外加一个伊利诺伊子集体。
三、滴水定价的红线
Dinh 案的法律基础是加州 2024 年 7 月 1 日生效的「诚实定价法」（SB 478，消费者法律救济法修正案），要求广告价必须包含所有强制费用，仅豁免政府征税收和合理运费；加州总检察长办公室的指引明确，把费用推迟到结账环节披露并不满足该法。Rivera 案虽然换到伊利诺伊，但诉状引用的逻辑一致：价格不透明让买家无法跨平台比价。
联邦层面也非真空。据 LegalClarity 整理，美国联邦贸易委员会的《不公平或欺骗性费用规则》2025 年 5 月 12 日生效，只是适用范围较窄，仅覆盖演出门票和短租住宿；2024 年 7 月第七巡回法院在 Kahn 诉沃尔玛案中裁定，零售环节的强制费超额收取「并非理性消费者必然可以避免」，该判决已成为各州滴水式定价案件的重要参考。
放眼整个电商行业，标价与结账价的落差早已是诉讼高发区。演唱会票务、酒店、外卖平台的隐藏费用先后被诉，二手转售平台是相对较新的战场。LegalClarity 的分析指出，若法院在 Depop 案中认定此类结构违法，所有采用「结账才亮费」模式的电商平台都要重新评估自身风险敞口。
四、费率从哪来
被诉的费用并非新设。2024 年 7 月 15 日，Depop 取消了美国卖家沿用多年的 10% 成交佣金，三天后的 7 月 18 日，买家侧 Marketplace Fee 生效。收入结构从卖方佣金切换为买方服务费，卖家到手变多，买家账单变长。
按现行规则，美国卖家零佣金，但每单仍付 3.3% 加 0.45 美元的支付处理费；买家除了标价，还要付最高 5% 加 1 美元的 Marketplace Fee。对低客单商品，这笔费用占标价的比例不算小——Dinh 那单 1.55 美元对应 17 美元商品，约占标价 9%。
平台挪动收费端，本意是对冲佣金清零后的收入损失。问题在于，佣金是卖家与平台之间的事，费用规则再清楚也不过几页协议；买家侧费用则直接触碰消费端的定价披露红线。从卖方转向买方收费，等于把合规压力从 B 端搬到了监管最敏感的 C 端。
对卖家来说，还有一层间接影响：若判决或和解迫使 Depop 改为费含价展示，商品到手价普遍上浮，价格敏感型买家的下单意愿可能被压制，低客单类目首当其冲。
五、易主之后的变量
这场官司现在落在 eBay 的账本上。eBay 今年 2 月宣布以约 12 亿美元现金从 Etsy 手中收购 Depop，7 月 30 日完成交割；据 Value Added Resource 核算，计入购买价格调整与利息后，最终对价约 14 亿美元。诉讼在交割前后穿越，责任归属没有悬念，但和解意愿可能与新东家的定价理念相关——eBay 在英国站已经推行过费含价展示，本身对费用透明并不陌生。
耐人寻味的是 Depop 自己的动作。据 LegalClarity 整理，Dinh 起诉前，平台曾短暂在商品价格旁加入「i」信息图标，点开显示标价已含 Marketplace Fee；到 2026 年 3 月下旬，图标与费含价展示从网站上消失，费用重新回到结账才出现。是有限测试还是起诉后回撤，外界无从确认，而 Value Added Resource9 月的实测表明，费含价展示至今没有恢复。
风险同样摆在卖家面前：诉讼走向不确定，若未来以和解收场，费用展示方式、甚至费率本身都可能被重新谈判；买家端的服务费若被计入标价，卖家的定价策略又要跟着调一遍。多平台铺货的卖家还需要留意——同类「结账亮费」结构在转售行业并非 Depop 独有，判决外溢效应会波及同行。
Yuen 州案的调解结果预计几个月内揭晓，Rivera 案则刚过立案。两案任何一案先出结果，都可能改写美国二手电商的费用披露规则——下一次打开 Depop 结账页时，那笔费用的位置，或许就是答案。
参考资料
- Value Added Resource：《Depop Faces Another Proposed Class Action Alleging Marketplace Fee “Drip Pricing”》
- Claim Depot：《Depop class action alleges hidden fee surprises shoppers at checkout》
- ClassAction.org：《Depop Facing Class Action Lawsuit Over Alleged Junk Fees》
- LegalClarity：《Depop Class Action Lawsuit: Hidden Fees and Drip Pricing》
- 壹览商业：《Depop联邦集体诉讼被自愿撤诉，加州州案仍在审理》
- 闪豚出海：《Depop再遭集体诉讼，被指结账前隐藏市场费》