美国 ITC 对中国产熨衣板启动快速日落复审：书面意见 2027 年 1 月 27 日截止，快速程序不举行听证
一份 2004 年生效的反倾销税令，第四次走到日落复审，这次只给了中国企业不到 90 天的抗辩窗口。
10 月 30 日，美国国际贸易委员会（ITC）在《联邦公报》发布公告（91 FR 68557，文档号 2026-22167，刊登于第 91 卷第 209 期），就中国产熨衣板及其部件适用的反倾销税令启动快速五年期（日落）复审，调查编号为 731-TA-1047（Fourth Review）。
公告要解决的问题只有一个：撤销该反倾销税令，是否可能在合理可预见期间内导致实质性损害的继续或再度发生。
这里有两个日期容易被混为一谈。公告正文 DATES 栏写的是 October 5, 2026——这是 ITC 作出「答复是否充分、是否走快速程序」裁定的日期；《联邦公报》的实际刊登日是 10 月 30 日。以公报发布为时效锚点，ITC 的裁定日则回溯到 10 月 5 日。
一、快速程序是怎么定下来的
按《1930 年关税法》第 751(c) 条与乌拉圭回合协定法的要求，反倾销税令满五年后，除非商务部和 ITC 分别认定撤销会导致倾销和实质性损害的继续或再度发生，否则应予撤销。
ITC 的做法是先发立案通知，要求利害关系方提交答复，说明撤销税令可能产生的影响。通常在立案后 95 天内，ITC 判断收到的答复是否反映出对全面复审的充分兴趣：国内利害关系方集团或应诉方集团任一方答复充分，或存在其他需要全面复审的情形，就走全面复审——全面复审包含公开听证和发放问卷。
这起案子里，ITC 于 10 月 5 日认定：国内利害关系方集团对立案通知的答复充分，应诉方集团答复不充分，且未发现其他需要进行全面复审的情形。因此依据《1930 年关税法》第 751(c)(3) 条（19 U.S.C. 1675(c)(3)）采取快速程序。
快速程序的关键是：ITC 一般不举行听证，也不开展进一步的调查活动。委员们的损害认定基于「可获得的事实」，包括 ITC 此前的损害认定与复审认定、收到的立案通知答复、工作人员为复审收集的数据，以及商务部提供的信息。
换句话说，中国应诉方这边没有在立案阶段提交充分答复，就等于放弃了用问卷和听证补充事实的机会。这是本案最值得复盘的一个节点。
二、时间表：两个硬节点
立案通知（91 FR 40585，2026 年 7 月 2 日）本身载明的日期是 7 月 1 日立案，答复截止日为 7 月 31 日，关于答复充分性的评论可于 9 月 8 日前提交。这条线已经走完了。
接下来是两个时间点。
第一个是 2027 年 1 月 20 日。载有复审相关情况的工作人员报告已置入非公开记录，将于该日向行政保护令（APO）服务名单提供。公开版本随后依 ITC 规则第 207.62(d)(4) 条发布。
第二个是 2027 年 1 月 27 日。利害关系方（须为复审当事方且已对立案通知提交个别充分答复）以及非利害关系方当事人，可在当日 17:15 前向秘书处提交书面评论，说明 ITC 应作出何种认定。评论不得包含新的事实信息。
同一天，既不是复审当事方也不是利害关系方的任何人，可提交简短书面陈述，同样不得包含新的事实信息。
还有一个变量条款：如果商务部延长其终裁结果的完成时限，则针对商务部终裁结果的评论期限改为其结果发布后 3 个工作日。评论若含商业专有信息（BPI），须符合 ITC 规则第 201.6、207.3 与 207.7 条的格式要求。
从 10 月 30 日公报发布到 1 月 27 日截止，中间不到 90 天，还要扣掉圣诞新年假期。真正能用来组织材料的时间，比日历上看起来更紧。
三、这条税令已经走了二十多年
要理解这次复审的分量，得把时间轴拉长。
2004 年 8 月 6 日，美国商务部对中国产熨衣板及其部件发布反倾销税令（69 FR 47868）。此后每五年走一轮日落复审，商务部与 ITC 双双作出肯定性认定，税令就继续有效。
第一次复审：2009 年 7 月 2 日立案，ITC 当年 10 月 6 日投票进行全面复审（认定国内与应诉两方答复均充分），2010 年作出肯定性认定，公开报告为 ITC 出版物 4155（2010 年 5 月），六名委员全部投赞成票。商务部据此于 2010 年 6 月 28 日延续税令（75 FR 36629）。
第二次复审：2015 年 5 月 5 日立案，ITC 于 2015 年 8 月 4 日投票采取快速程序，认定国内集团答复充分、应诉集团答复不充分；2015 年 9 月作出肯定性认定（出版物 4568），六名委员全部赞成。商务部于 2016 年 3 月 8 日延续税令（81 FR 12070）。
第三次复审：2021 年 2 月 1 日立案，2021 年 5 月 7 日投票走快速程序，2021 年 7 月 30 日作出肯定性认定（出版物 5221），五名委员投赞成票。商务部于 2021 年 8 月 31 日延续税令（86 FR 48665）。
现在是第四次。三次先例，三次都是快速或全面程序下作出肯定性认定、税令延续。
关于案号需要说明一点：ITC 这次的公告里没有列出商务部的反倾销税令案号。商务部的案号可以另从商务部 2026 年 7 月 2 日的日落复审立案公告中查到，为 A-570-888，与 ITC 的 731-TA-1047 对应。企业在提交文件时，两边案号都要填。
四、快速程序的历史维持率
快速程序之所以值得重视，是因为它在统计上明显偏向维持原税令。
程序设计的逻辑决定了这一点。走快速程序的前提是「应诉方集团答复不充分」——也就是说，反对维持税令的一方，在立案阶段就没有把材料交齐。委员们手上的事实，主要来自国内产业提交的答复、ITC 历次认定和商务部的数据。
缺少应诉方的事实输入，认定结果自然更容易延续既有结论。熨衣板案前两轮快速程序（2015 年、2021 年）的结果都是全票或高票肯定性认定，税令延续。
这不是一个可以靠「最后一刻提交评论」扭转的局面，因为书面评论明确不得包含新的事实信息。1 月 27 日那个窗口，能做的是论证既存事实不足以支撑损害继续或再度发生的认定，而不是补充新证据。
五、对中国出口企业的实际含义
税令维持，就意味着中国产熨衣板及其部件进入美国时继续承担反倾销税负，包括反倾销现金保证金率和年度行政复审下的最终税率。这条成本不会因为复审结论未出而暂停——复审期间税令照常执行。
在 2027 年 1 月 27 日这个窗口内，还能做的有几件事：
已经对立案通知提交了个别充分答复的当事方，可以在截止日前提交书面评论，围绕「撤销税令是否会导致损害继续或再度发生」展开论证，重点放在可获得事实本身的缺陷上，比如国内产业现状、进口量趋势、产能与库存数据是否与 ITC 此前的认定口径一致。
没有在 7 月 31 日前提交充分答复的企业，按规则不在可提交评论的当事方之列，只能作为非利害关系方提交简短书面陈述。这一点在立案阶段就已经决定，事后无法补。
评论不得夹带新的事实信息，这是硬约束。带了新事实的文件可能被拒收或不纳入考量，等于白交。
更往后看，熨衣板这类家居小件在美国的分销渠道已经高度依赖线上，而反倾销税是按进口时的出口商税率走的。国内进口商是否愿意承担现金保证金、是否会在复审结果出来前提前锁量，是比复审结论更早影响到订单节奏的变量。
第四次复审的结果，最快也要到 2027 年上半年才见分晓。在那之前，确定性只有一个：税令不会自动消失。
六、参考资料
- 美国《联邦公报》第 91 卷第 209 期：91 FR 68557，文档号 2026-22167，《Ironing Tables and Certain Parts Thereof From China; Scheduling of an Expedited Five-Year Review》（2026 年 10 月 30 日）
- 美国《联邦公报》第 91 卷第 126 期：91 FR 40585，《Ironing Tables From China; Institution of a Five-Year Review》（2026 年 7 月 2 日）
- 美国商务部国际贸易署：《Initiation of Five-Year (Sunset) Reviews》（2026 年 7 月 2 日，91 FR 40515）
- 美国国际贸易委员会：《USITC Makes Determination in Five-Year (Sunset) Review Concerning Ironing Tables and Certain Parts Thereof from China》（2021 年 7 月 30 日，Inv. No. 731-TA-1047 (Third Review)，出版物 5221）
- 美国国际贸易委员会：《USITC Will Expedite Five-Year (Sunset) Reviews Concerning Ironing Tables and Certain Parts Thereof from China》（2015 年 8 月 4 日）
- 美国国际贸易委员会：《USITC Makes Determination in Five-Year (Sunset) Review Concerning Ironing Tables from China》（2010 年，出版物 4155）