美国司法部起诉进口商逃避中国商品关税：追讨欠税与罚款合计约 2.9 亿美元
一笔从 2018 年延续到 2023 年的关税规避安排，正在被换算成一张接近 2.9 亿美元的账单。美国司法部已向美国国际贸易法院提起民事诉讼，指控进口商 Uni-Tile & Marble Inc. 及其首席执行官 Xin Mian Pan 通过转运、低报货值、错误描述商品等方式逃避对中国商品的关税。政府一方面追讨 6790 万美元欠缴关税，另一方面主张 2.225 亿美元民事欺诈罚款，两项相加约 2.9 亿美元，并要求两被告承担连带责任。
案件的事实区间由司法部在起诉文件中给出：涉案行为发生在 2018 年 9 月至 2023 年 8 月，涉及约 503 批进口申报，商品包括木制橱柜与浴室柜、石英台面产品和瓷砖。司法部称，这些申报导致美国政府短收应缴关税。
需要注意的是，民事请求与刑事程序并行推进。加州北区联邦检察官办公室已在 2025 年 12 月 18 日宣布对 Pan、Uni-Tile 及数名相关方提出共谋、电汇欺诈、走私与国际洗钱等刑事指控；本次民事诉讼则援引《1930 年关税法》第 592 条（19 U.S.C. § 1592），要求被告补缴税款并承担民事罚款。
一、谁在起诉，起诉谁
起诉主体是美国司法部民事司。据司法部新闻稿，案件在美国国际贸易法院立案，由民事司商业诉讼处国家法院科承办，文件编号可对应到 CIT 案号 26-04188。
被诉主体有两个：进口商 Uni-Tile & Marble Inc. 及其首席执行官 Xin Mian Pan。司法部明确要求两名被告以连带方式承担责任，这意味着原告可以就全额向任一被告主张。
对进口企业而言，把法定代表人个人列为共同被告，是这类案件最值得关注的一步。美国联邦巡回上诉法院在早年的皮革进口案中确认过一条原则：个人亲自实施违法行为，不因“代表公司行事”而免责。公司结构本身并不能自动隔离责任。
二、三种逃避手法
司法部列出的手法分三类。第一类是经马来西亚转运，把中国生产的货物先运至马来西亚再重新出口，向美国海关与边境保护局（CBP）申报原产地为马来西亚。
第二类是低报货值或错误申报品类。起诉文件称，被告将石英制品申报为花岗岩、人造石等不需课征反倾销税的品项，并压低申报货值。CBP 对送检石材的化验显示，主要成分实为石英。
第三类是空壳公司充当进口商。起诉文件提到，2022 年 CBP 启动《执行与保护法》（EAPA）调查后，被告不再以 Uni-Tile 自身名义进口，转而使用一批登记在科罗拉多州与加州的空壳公司，部分公司使用他人被盗用身份注册。案件点到的名义进口商包括 Green Mountains Trading、Jos Materials、Uncle John Granite and Marble、New Generation Surfaces 与 Santa Flo Commercial 等。
三、两类金额不能混着看
6790 万美元与 2.225 亿美元是两种性质的请求。前者是欠缴关税的追讨金额，对应 CBP 的补税要求；后者是民事欺诈罚款，依据的是 19 U.S.C. § 1592，其中欺诈情形的罚款上限为涉案商品的美国国内价值。起诉文件称，罚款数额即按该口径计算。
按 Trade Law Daily 的梳理，政府主张的实际税收损失约为 6830 万美元，另有超过 3790 万美元的潜在税负敞口；原告同时提出了重大过失与过失的替代请求，为法院在无法认定欺诈时保留裁判空间。
被告至今未支付。有中文媒体报道，CBP 已于 2026 年 2 月 25 日正式发出罚款通知及补税要求，代为担保的保险公司支付了约 37 万美元保证金，司法部追讨的关税金额已扣除这一部分。相关媒体也强调，起诉状中的指控目前只是主张，尚未有责任认定。
四、涉案品类与对应的贸易救济
三类品类都在美国的贸易救济射程内。据世界新闻网等中文媒体报道，美国商务部在 2018 年至 2020 年间对中国产石英台面产品课征约 341.47% 的合并税率，对木制橱柜与浴室柜课征约 251.64%，对陶瓷瓷砖课征高达 689.50%。
税率越高，规避动机越强，这也是本案品类选择的逻辑。木制橱柜、石英台面与瓷砖长期处于高额反倾销税、反补贴税与 301 关税叠加的状态，申报环节的归类与原产地描述一旦不实，差额会直接转化为企业利润。
对同时涉及反倾销、反补贴与 301 关税的品类，把三套税费分开建账、逐票留痕，是比事后补证更省成本的合规动作。原产地证明、供应商发票、产品成分检测与内部销售记录之间能否相互印证，往往决定一次核查的走向。
五、案件阶段与现在该做什么
程序上仍处早期。民事诉讼的被告尚未被判承担责任，刑事程序也在推进中。司法部为打击贸易欺诈专门设立了贸易欺诈工作组，并与 CBP 等执法机构协同；本案先由 EAPA 行政程序启动，再进入刑事起诉与民事追偿。
在美进口主体可以核三件事。其一，报关资料与商品描述是否与实际一致，尤其是品类名称、成分、原产地三项；其二，供应链中是否残留转运安排与第三方名义进口的做法，这类安排在 EAPA 调查中很容易被反查；其三，涉反倾销/反补贴叠加 301 的品类，是否有独立的税费计算台账。
反面看，风险并不只落在被点名的企业身上。EAPA 调查的一个特点是会把上下游的报关行、货代与关联公司一并拉入证据链；一次不实申报被认定后，追缴金额可能覆盖多年度多批次，罚款还可能数倍于欠税额。
参考资料
- 美国司法部：《United States Files Civil Suit to Recover Customs Duties and Fraud Penalties exceeding $280M Against Importer and Retailer of Kitchen and Bath Construction and Remodeling Products and Its Chief Executive Officer》
- 美国司法部加州北区联邦检察官办公室：《Bay Area Businessmen, Chinese National, And Three Companies Charged With Scheme To Evade Millions In Customs Duties》
- Trade Law Daily：《US Seeks $290M in Duties and Penalties for Alleged Chinese Import Fraud Scheme》
- 世界新闻网：《加州华商逃关税 1.9 亿被捕 面 2.2 亿罚款 20 年监禁》
- 加西网：《美国华人建材商被追讨逾 2.9 亿美元》
- 美国联邦巡回上诉法院：《United States v. Trek Leather, Inc.》